LegisLaw

 

 

PROCEDIMIENTO ANTE LOS TRIBUNALES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

 

RECURSOS EXTRAORDINARIOS. DEPOSITO PREVIO

 

 

NORMAS DE LA LEY 11.653

 

 

Jurisprudencia de la S.C.B.A.

 

 

         Por Pedro A. Prado             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LEY 11.653. PROCEDIMIENTO ANTE LOS TRIBUNALES DE TRABAJO

DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Capítulo VII

Recursos

Recursos extraordinarios

 ARTICULO 55.- Contra las sentencias definitivas dictadas por los Tribunales, sólo podrán interponerse los recursos extraordinarios previstos en la Constitución de la Provincia. El de inaplicabilidad de ley sólo será concedido cuando el valor de lo cuestionado ante la instancia extraordinaria exceda, respecto de cada actor, la suma fijada por el Código Procesal Civil y Comercial, salvo que el fallo recurrido contraríe la doctrina de la Suprema Corte de Justicia a la fecha en que se dictó aquél.

La limitación en razón del valor tampoco regirá cuando la sentencia condene al desalojo de la vivienda del trabajador; se pronuncie acerca de cuestiones de valor indeterminado o insusceptible de apreciación pecuniaria y en los casos de "litis consorcio" cuando, siendo formalmente procedentes los recursos interpuestos por uno, al menos, de los actores o demandados versen sobre similares puntos litigiosos.

Depósito previo

 ARTICULO 56.- En el caso de sentencia condenatoria, los recursos se concederán únicamente previo depósito del capital, intereses y costas con la sola excepción de los honorarios de los profesionales que representan o patrocinan a la parte recurrente.

El depósito no será exigible en los casos de quiebra o concurso civil del demandado declarados judicialmente.

El Tribunal podrá autorizar, a pedido de parte, que se sustituya la cantidad en dinero que correspondiere depositar, por su equivalente en títulos o valores de la Nación o de la Provincia que quedarán en el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del mencionado Tribunal, a las resultas del juicio.

 

 

 

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES

 

 

RECURSOS EXTRAORDINARIOS. DEPÓSITO PREVIO

 

 

1. GENERALIDADES

 

 

2. RESOLUCIONES ALCANZADAS POR LA OBLIGACIÓN DE DEPOSITAR

 

3. RÉGIMEN LEGAL APLICABLE

 

3.1. CONSTITUCIONALIDAD

 

3.1.1. FUNDAMENTOS

 

3.1.2. IGUALDAD ANTE LA LEY

3.1.3. CARGA PROCESAL

3.1.4.. DEBIDO PROCESO LEGAL-DERECHO DE DEFENSA

 

3.1.5.. CONCURSO PREVENTIVO, QUIEBRA Y CONCURSO CIVIL

 

 

3.2. SUSTITUCION POR BONOS

 

3.2.1. OFRECIMIENTO- INSUFICIENCIA-OPORTUNIDAD DEL DEPOSITO

 

3.2.2. DEPOSITO EN LA BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

 

3.2.3.  ALOR DE MERCADO

 

 

3.3. SUSTITUCION POR GARANTIAS O EMBARGO

 

 

3.4. DEPÓSITO CON CHEQUE

 

 

3.5. COMPUTO DEL PLAZO PARA CONCRETAR EL DEPÓSITO

 

3.5.1. LIQUIDACION PREVIA

 

3.5.2. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO

 

 

3.6. MONTO A DEPOSITAR

 

 

3.7.EXENCIÓN

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DEPÓSITO PREVIO

 

GENERALIDADES

 

Tratándose de una demanda laboral tramitada conforme a las normas de procedimiento de la ley 11.653, el recurrente se encuentra sometido a las prescripciones del art. 56 de la ley citada que establece -sin distinción alguna- que en caso de sentencia condenatoria los recursos extraordinarios se concederán únicamente previo depósito de capital, intereses y costas.

SCBA, Ac 75163

 

 

Más allá de la temporaneidad o no del recurso extraordinario de nulidad interpuesto, resulta de todos modos inadmisible desde que el recurrente no ha efectuado el depósito previo establecido por al art. 56 de la ley 11.653 como carga ineludible para la admisibilidad de los recursos extraordinarios en caso de sentencia condenatoria, depósito que debe ser integrado en término y en su totalidad sin necesidad de intimación.

SCBA, Ac 82759

 

Las municipalidades no están exentas de efectuar el depósito previo que establece el artículo 56 del decreto ley 7718.

 

SCBA, Ac 35289, Ac 53856,  Ac 59453

 

 

El depósito del art.56 de la ley 11.653 cuya finalidad es la de asegurar al trabajador la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones su crédito, del que la sentencia recurrida resulta fuerte presunción favorable, no constituye un pago anticipado sino una carga procesal establecida por las normas locales y sujeta a las resultas del juicio, por lo que no podía ser afectado por las disposiciones de la ley 12.836

SCBA, AC 84312

 

 

RESOLUCIONES ALCANZADAS POR LA OBLIGACION DE REALIZAR

EL DEPOSITO PREVIO

El recurso extraordinario de nulidad ha sido deducido contra el pronunciamiento del Tribunal del Trabajo que rechazó la nulidad de actuaciones iniciada con posterioridad a la sentencia de condena, incidente que de prosperar ha de proyectar sus efectos sobre dicha sentencia, por lo que el recurso únicamente puede ser concedido previo depósito de capital, intereses y costas (art. 56, ley 11.653).

SCBA, Ac 80085, idem Ac 87501

 

El depósito previo establecido para la admisibilidad de los recursos extraordinarios por el art. 56 de la ley 11.653 resulta solo aplicable en los casos en que medie sentencia condenatoria.

SCBA, Ac 81124

 

El depósito establecido para la admisibilidad de los recursos extraordinarios por el artículo 56 de la ley 11.653, se refiere a los supuestos en que medie sentencia condenatoria, por lo que no resulta exigible en el caso en que se recurre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.557.

SCBA, Ac 84432

 

 

El pronunciamiento del Tribunal del Trabajo que resuelve sobre la aplicación de la ley 25.344, si bien es posterior a la sentencia proyecta sus efectos sobre la misma, por lo que el depósito previo de capital, intereses y costas, establecido por el art. 56 de la ley 11.653 deviene obligatorio.

SCBA, Ac 86072

 

El recurso extraordinario de nulidad ha sido deducido contra el pronunciamiento del Tribunal del Trabajo que rechazó la nulidad de notificación iniciada con posterioridad a la sentencia de condena y, no obstante asistirle razón al recurrente en cuanto al carácter definitivo de la decisión impugnada, tal incidente, en caso de prosperar, ha de proyectar sus efectos sobre dicha sentencia, por lo que el recurso únicamente puede ser concedido previo depósito de capital, intereses y costas (art. 56 de la ley 11.653).

SCBA, Ac 90310

 

 

REGIMEN LEGAL APLICABLE

 

Esta Suprema Corte ha sostenido reiteradamente que los requisitos de admisibilidad de los recursos extraordinarios en las causas laborales se rigen específicamente por los arts. 55 y 56 de la ley 11.653. Con relación al de inaplicabilidad de ley, el art. 55 establece taxativamente los supuestos en que no rige la limitación en razón del valor del litigio, no correspondiendo la aplicación supletoria de las normas procesales civiles y comerciales en tanto no concuerden con el sistema del mismo (art. 63, ley cit.).

SCBA, Ac 80977

 

 

Que no corresponde -en este caso- la aplicación supletoria de las normas del Código Procesal Civil y Comercial en tanto no concuerden con el sistema establecido por la ley 11.653  como sucede con la referida carga del art. 56 cuya naturaleza no se corresponde con el concepto de impuestos y sellados de actuación a que apunta la institución del beneficio de litigar sin gastos.

 

SCBA 86953

 

En el caso, en que se recurre el pronunciamiento dictado en una pretensión de índole laboral por una Cámara en lo Civil y Comercial, en virtud del fuero de atracción del concurso de la demandada (art. 21, ley 24.522), no resulta exigible el depósito previsto en el art. 56 de la ley 11.653 sino el establecido en el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial.

SCBA, Ac 87901

 

 

CONSTITUCIONALIDAD

 

GENERALIDADES

 

El art. 56 de la ley 11.653 (anterior art. 57 del dec.ley 7718, t.o. dec. 4444/93) no vulnera derechos o garantías consagrados por la Constitución local y resulta compatible con el art. 161 inc. 3 b. de dicho cuerpo legal, pues no impide deducir el recurso extraordinario allí previsto, sino que lo condiciona a un requisito formal, propio de la reglamentación legislativa que constituye una razonable medida precautoria impuesta en salvaguarda del interés social comprometido y de la celeridad procesal, poniendo al trabajador en condiciones de hacer efectivo sin dilaciones su crédito, del que la sentencia recurrida constituye fuerte presunción favorable, sin mengua de la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio.

SCBA, Ac 62178 I

 

 

Respecto de la alegada inconstitucionalidad del art. 56 de la ley 11653, reiteradamente este Tribunal ha sostenido el criterio de que dicha norma no conculca derechos o garantías constitucionales, pues constituye por su finalidad una razonable medida precautoria impuesta en salvaguarda del interés colectivo comprometido y de la celeridad procesal, sin mengua de la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio.

SCBA, Ac 70641 idem  Ac 79149, Ac 85215, Ac 84364.

 

CONSTITUCIONALIDAD

IGUALDAD ANTE LA LEY

El art. 56 de la ley 11653 establece -sin distinción alguna- que en caso de sentencia condenatoria los recursos se concederán únicamente previo depósito de capital, intereses y costas, creando así un régimen propio con finalidad distinta al establecido por el art. 280 del Código citado, cual es la de asegurar al trabajador la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones su crédito.

SCBA, Ac 78976

 

Que tal derecho de defensa solo exige que se oiga a las partes en la forma y oportunidad prescripta por la ley y su ejercicio puede ser reglamentado por las leyes de procedimiento a fin de hacerlo compatible con el análogo de los demás litigantes y con el interés social de obtener una garantía eficaz ("Acuerdos y Sentencias", 1964-I-339 y 404).

SCBA,  Ac 78976

 

CONSTITUCIONALIDAD

CARGA PROCESAL

El depósito del art.56 de la ley 11.653 cuya finalidad es la de asegurar al trabajador la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones su crédito, del que la sentencia recurrida resulta fuerte presunción favorable, no constituye un pago anticipado sino una carga procesal establecida por las normas locales y sujeta a las resultas del juicio, por lo que no podía ser afectado por las disposiciones de la ley 12.836

SCBA, AC 84312

 

 

CONSTITUCIONALIDAD

 

DEBIDO PROCESO LEGAL-DERECHO DE DEFENSA

 

El art. 56 de la ley 11.653 (anterior 57 del Dec. Ley 7718 (t.o.)no se encuentra en modo alguno en pugna con los derechos reconocidos en los arts. 8 inc. 2 ap. h. y 25 del Pacto de San José de Costa Rica desde que no ha impedido al litigante ser oído con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido legalmente con anterioridad.

SCBA, Ac 62178

 

 

CONCURSO PREVENTIVO, QUIEBRA Y CONCURSO CIVIL

 

Se declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que el recurrente no acredita encontrarse comprendido en la excepción del art. 56 de la ley 11.653 (antes art. 57 del dec.ley 7718, t.o. dec. 4444/93) pues solo se limita a anoticiar la apertura de un concurso preventivo.

SCBA, Ac 60708

 

El fundamento de la excepción establecida en el art. 56 de la ley 11653 reside en el desapoderamiento sufrido por quienes se encuentran en la situación allí prevista, por lo que el recurrente, que alega hallarse en estado de concurso preventivo, no está comprendido en la misma.

SCBA, Ac 65552

 

 

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. La apertura del concurso preventivo no se halla comprendida en la exención enunciada, ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del demandado declarado judicialmente, se emplea esta expresión en el sentido equivalente al de quiebra, excluyendo al concurso preventivo.

SCBA, Ac 64452

 

El art. 56 de la ley 11.653 establece la no exigibilidad del depósito previo de capital, intereses y costas a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra. En el caso, la demandada no ha acreditado tal situación por cuanto de las constancias acompañadas y de sus propias manifestaciones surge la apertura del concurso preventivo, situación que no se halla comprendida en la exención precedentemente enunciada ya que cuando en la citada norma se hace referencia al concurso civil del demandado declarado judicialmente, se emplea esta expresión en el sentido equivalente al de quiebra, excluyendo por lo tanto al concurso preventivo.

SCBA, Ac 70302 Idem Ac 74131

 

 

El art. 56 de la ley 11653 establece la no exigibilidad del depósito previo a los accionados que hayan sido declarados judicialmente en estado de quiebra, situación que no se da en el caso en que de las propias manifestaciones del recurrente surge la conversión de la quiebra de la demandada en concurso preventivo en virtud de lo dispuesto en el art. 90 de la Ley 24.522.

SCBA, Ac 79055

 

 

SUSTITUCION POR BONOS

 

OFRECIMIENTO- INSUFICIENCIA

 

El ofrecimiento de depósito en bonos en el momento de incoar el remedio extraordinario, no cumple con la formalidad exigida por el art. 56 de la ley 11653, por lo cual corresponde declarar bien denegado el recurso de inaplicabilidad de ley y desestimar la queja traída (arts. 292, C.P.C.C.; 63, ley 11.653 y acuerdo 1790).

SCBA, Ac 85963 idem Ac 85963

 

 

SUSTITUCION POR BONOS

DEPOSITO EN LA BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Si bien el art. 56 de la ley 11.653 permite solicitar autorización para sustituir el depósito en dinero por su equivalente en títulos o valores de la Nación o de la Provincia, no libera al recurrente de la carga de efectuarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del Tribunal que dictó el fallo impugnado y al tiempo de interponer los recursos, por lo que, en el caso, el certificado que da cuenta de los Bonos de Consolidación de Deudas depositados en custodia en Caja de Valores S.A., no cumple con tal formalidad.

SCBA, Ac 76817

 

 

Si bien el art. 56 de la ley 11.653 permite solicitar autorización para sustituir el depósito en dinero por su equivalente en títulos o valores de la Nación o de la Provincia, no libera al recurrente de la carga de efectuarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del Tribunal que dictó el fallo impugnado y al tiempo de interponer los recursos, por lo que el depósito de Bonos de Consolidación de Deudas efectuado en el Banco de Boston, no cumple con tal formalidad.

 

 

Si bien el art. 56 de la ley 11653 permite solicitar autorización para sustituir el depósito en dinero por su equivalente en títulos o valores de la Nación o de la Provincia, no libera al recurrente de la carga de efectuarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del tribunal que dictó el fallo impugnado y al tiempo de interponer los recursos, por lo que, en el caso, el certificado que da cuenta de los Bonos de Consolidación Previsional depositados en custodia en el Banco de Tornquist no cumple con tal formalidad, ni tampoco existe constancia de haberse realizado el depósito de las costas conforme la regulación notificada.

 

 

Si bien el art. 56 de la ley 11.653 permite solicitar autorización para sustituir el depósito en dinero por su equivalente en títulos o valores de la Nación o de la Provincia, no libera al recurrente de la carga de efectuarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la orden del tribunal que dictó el fallo impugnado y al tiempo de interponer los recursos, por lo que, en el caso, el certificado que da cuenta de la compra de Bonos Externos 1989, no cumple con tal formalidad.

SCBA, Ac 65576  idem Ac 77525

 

SUSTITUCION POR BONOS

VALOR DE MERCADO

No encontrándose debidamente acreditada la suficiencia del depósito previsto por el art. 56 de la ley 11.653, realizado mediante la sustitución de dinero por títulos de los denominados PRO 9 se intima al recurrente para que en el plazo de cinco días acompañe constancia del Banco de la Provincia de Buenos Aires acreditando el valor de mercado al día 31 de octubre de 2001 de los mencionados títulos públicos, bajo apercibimiento de desestimar la queja (arg. art. 280, cuarto párrafo, C.P.C.C.)..

SCBA, Ac 83944 I 29-5-2002

           

 

Si el recurrente no da cumplimiento con la intimación efectuada reiterando el acompañamiento de documentación referida al valor técnico de los títulos, sin acreditar el valor de mercado a los efectos de tener por cumplida la carga establecida en el art. 56 de la ley 11.653 en resguardo de la contraparte, corresponde hacer efectivo el apercibimiento decretado y desestimar la queja traída (arts. 292, Código Procesal citado, 56 y 63 de la ley 11653 y Acuerdo 1790)

SCBA, AC 83944

 

Corresponde intimar al recurrente para que en el plazo de cinco días -a computarse a partir del día siguiente a su notificación- acredite el valor de los bonos dados en depósito (Bocanoba) según su cotización (o su valor técnico de no existir aquél) a la fecha en que se realizara el mismo y, en su caso, proceda a su integración conforme la liquidación efectuada (arg. art. 280, cuarto párrafo, C.P.C.C.) bajo apercibimiento de rechazar la queja deducida.

SCBA, Ac 84266

 

 

SUSTITUCION POR GARANTIAS O EMBARGO

 

El art. 56 del dec. ley 7718, establece como requisito ineludible para la concesión de los recursos extraordinarios el depósito previo de capital, intereses y costas, no autorizando dicha norma a sustituir por garantías o embargo el depósito mencionado, no siendo facultad judicial modificar o reformar sus términos.

SCBA, Ac 51514

 

 

DEPÓSITO CON CHEQUE

 

Si bien el cheque depositado en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 57 del dec. ley 7718/71 -t.o. dec. 4444/93- fue acreditado con posterioridad al vencimiento del plazo para recurrir, el depósito en cuestión se efectuó antes de la fecha de vencimiento de dicho plazo y con su ingreso efectivo a la cuenta del tribunal del trabajo, sin observación alguna, se ha logrado la finalidad perseguida por el mencionado art. 57, sin que pueda válidamente, habiendo mediado aceptación del banco en tal forma de operar, dejarse librada la suerte del recurso a la mayor o menor diligencia de éste para acreditar la suma en cuestión.

SCBA, Ac 61578

 

 

Se declara mal denegado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, el que se concede (arts. 279 y 292, Cód. cit.; 63, ley 11.653 y Acuerdo 1790) pues con el ingreso efectivo del cheque depositado a la cuenta del Tribunal de Trabajo, sin observación alguna, se ha logrado la finalidad perseguida por el art. 56 de la ley 11.653 sin que pueda válidamente, habiendo mediado aceptación del banco en tal forma de operar, dejarse librada la suerte del recurso a la mayor o menor diligencia de éste para acreditar la suma en cuestión.

SCBA, Ac 89328

 

 

 

PLAZO PARA CONCRETAR EL DEPÓSITO

 

LIQUIDACION

 

A los fines de computar el término para efectuar el depósito previsto por el art. 56 de la ley 11.653 es menester que la liquidación prevista en el art. 48 de dicha ley sea notificada al obligado a hacerlo (art. 16 inc. h, ley citada).

SCBA, Ac 77243

 

 

Aún en casos en que se ha practicado liquidación parcial comprensiva sólo de capital e intereses por haberse diferido en el fallo la determinación del "quantum" de las costas, debe efectuarse el depósito que exige el art. 56 de la ley 11.653 dentro del término conferido para su efectivación, de modo de satisfacer la carga hasta allí exigible al recurrente, toda vez que los plazos otorgados para el mismo son perentorios e improrrogables (art. 17, ley 11653).

SCBA, Ac 78106

 

 

PLAZO PARA CONCRETAR EL DEPÓSITO

 

VENCIMIENTO DEL TÉRMINO

 

El depósito del art. 56 de la ley 11.653 debe ser integrado en término en su totalidad y sin necesidad de intimación.

SCBA, Ac 86502

 

 

Resulta extemporáneo el depósito realizado desde que el plazo para efectuarlo venció con anterioridad y el término de gracia establecido en el art. 124 del Código Procesal Civil y Comercial lo es al sólo efecto de la entrega del escrito no presentado dentro del horario judicial del día del vencimiento pero no para la realización de actos que debieron cumplirse con anterioridad.

SCBA, Ac 72614 idem Ac. 33.519,  Ac. 53.800, Ac. 55.228,  Ac. 64.565

 

 

MONTO A DEPOSITAR

 

El recurrente no dio cabal cumplimiento con el requisito exigido por el artículo 56 de la ley 11.653 al omitir depositar la totalidad del monto a que fuera condenado según liquidación practicada y notificada corresponde declarar mal concedido el recurso extraordinario de nulidad interpuesto el que se desestima.

SCBA, AC 82804

Incumple lo dispuesto en el art. 56 de la ley 11.653 el recurrente que omite depositar la suma establecida en la sentencia en concepto de aporte al Fondo de Garantía, por lo que corresponde declarar mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto.

SCBA, Ac 76534

 

No se da cabal cumplimiento al requisito exigido por el art. 56 de la ley 11.653 si se omite depositar los honorarios del perito contador

SCBA, Ac 72614

 

En el supuesto de sentencia condenatoria el art. 56 de la ley 11.653 establece como carga ineludible para la admisibilidad de los recursos extraordinarios el depósito previo -en forma íntegra y dentro del término legal- de capital, intereses y costas, exigencia que resulta aplicable a eventuales integraciones en razón de liquidaciones posteriores a la presentación de los recursos.

SCBA, Ac 85795

 

 

EXENCION

 

La desproporcionada magnitud del monto con relación a la capacidad económica del apelante y la falta comprobada e inculpable de los medios para afrontar dichas erogaciones, constituyen supuestos de excepción a lo previsto por el art. 56 de la ley 11.653 (conforme C.S.J.N. , “Troche Baez, Prostacio c/ Olivadese e Hijos S.R.L., Salvador”, agosto, 26-997, entre muchos otros).

 

SCBA, Ac 86953, idem Ac. 87.488, Ac. 88.967 y Ac. 89.085

 

 

Habiendo el recurrente intentado probar la desproporcionada magnitud del monto con relación a la capacidad económica del apelante y la falta comprobada e inculpable de los medios para afrontar dichas erogaciones, corresponde que el tribunal del trabajo interviniente sustancie la prueba tendiente a acreditar la alegada imposibilidad y decida lo que corresponda

 

SCBA, Ac 88477

 

Corresponde al Tribunal del Trabajo interviniente sustanciar la prueba tendiente a acreditar la alegada imposibilidad de pago del depósito que fija el art. 56 de la ley 11.653 y decidir lo que corresponda.

SCBA, Ac 87488

 

 

La exención establecida en el art. 55 de la ley 11.653 se halla referida -exclusivamente- a la limitación en razón del valor de lo cuestionado en la instancia extraordinaria, por lo que resulta inatendible el planteo que pretende hacer extensiva la aplicación de la norma al depósito previo que establece el art. 56, disposición que contempla en forma taxativa los casos en que dicha carga no es exigible.

SCBA, Ac 87614

 

UP

VOLVER A LEGISLAW